Rédaction BtoB Leaders 
Le 28 mai 2026, le tribunal régional de Munich a condamné Google à cesser la diffusion de fausses accusations générées par ses AI Overviews à l’encontre de deux maisons d’édition.
Au-delà du cas Google, le raisonnement du tribunal s’applique à tout opérateur d’un système d’IA générative qui produit des affirmations à partir de sources tierces : moteurs de réponse IA, chatbots conversationnels et outils B2B intégrant des modèles de langage. Quelles implications pour les marques B2B ?
Le tribunal de Munich condamne Google pour les accusations inventées par son IA
Depuis 2024, Google affiche en haut de certains résultats de recherche un encadré, appelé « AI Overview », qui propose directement une réponse de synthèse rédigée par Gemini, l’IA de Google.
En janvier 2026, deux maisons d’édition munichoises ont découvert que cet encadré IA les associait à des arnaques et des pratiques commerciales douteuses. L’IA avait confondu ces éditeurs avec d’autres entreprises et « halluciné » des accusations qui n’apparaissaient dans aucune des sources citées par Google. Elles avaient alors mis en demeure le géant américain, qui n’a donné aucune suite.
Le 28 mai 2026, le tribunal régional de Munich (affaire n° 26 O 869/26) a toutefois tranché en faveur des éditeurs en retenant trois points :
- L’AI Overview est un contenu propre à Google, pas un résultat de recherche. Puisque l’IA reformule et réinterprète les sources dans ses propres termes, Google en est l’éditeur au sens juridique ;
- La jurisprudence qui protège les moteurs de recherche classiques (simples intermédiaires vers des contenus tiers) ne couvre pas les AI Overviews, qui produisent des affirmations nouvelles à partir de sources multiples ;
- L’argument selon lequel les utilisateurs pouvaient vérifier eux-mêmes les sources a été rejeté par le juge.
Google a donc logiquement été condamné à cesser la diffusion des affirmations contestées et à prendre en charge 80 % des frais de justice.
Un précédent applicable à tous les fournisseurs de réponses générées par IA
Le critère retenu par le tribunal de Munich dépasse le cas des AI Overviews de Google. Dès lors qu’un système d’IA produit « des déclarations indépendantes, nouvelles et substantielles » à partir de sources tierces, son opérateur en est l’éditeur au sens juridique et en assume la responsabilité.
Ce raisonnement s’applique aussi bien aux moteurs de réponse IA (Perplexity, ChatGPT Search) qu’aux chatbots conversationnels (ChatGPT, Claude, Gemini) et aux outils B2B qui intègrent de l’IA générative dans leurs interfaces clients.
Une analyse de la start-up Oumi, publiée par le New York Times, a d’ailleurs montré que les AI Overviews de Gemini 3 étaient exacts dans 91 % des cas. À l’échelle de Google, les 9 % restants représentent des millions de réponses erronées par jour. Et parmi les réponses justes, 56 % ne pouvaient pas être vérifiées à partir des sources citées par Google : l’IA produit des affirmations dont l’origine est intraçable, y compris quand elles sont correctes.
Pour les entreprises B2B, les conséquences se jouent sur deux plans :
- Côté réputation : une hallucination générée par un moteur de réponse IA, un chatbot ou un AI Overview peut dégrader l’image de l’entreprise sans qu’aucune source web n’ait jamais publié l’information en question. La décision du tribunal de Munich ouvre une voie de recours contre l’opérateur du système ;
- Côté responsabilité : les entreprises qui intègrent elles-mêmes des modèles de langage (LLM) dans leurs outils (chatbots de support client, assistants commerciaux et FAQ dynamiques) s’exposent à la même logique de responsabilité éditoriale si ces outils produisent des affirmations fausses sur des tiers.
D’ici décembre 2026, les États membres de l’UE doivent transposer la directive européenne sur la responsabilité des produits, qui étend ce type de responsabilité stricte à l’ensemble des produits intégrant de l’IA dans l’Union.
